Esta teoria envolve também Alvo Dumbledore, descrito como Merlin. A base da teoria é o texto abaixo, trecho de Idylls of the King, 1859.

Por causa da amargura e do sofrimento
Que oprimiu sua mãe, bem antes do seu nascimento
Arthur veio ao mundo, e assim que nasceu
Foi enviado às escondidas
Para Merlin, para ser criado em lugar distante
Até que fosse chegada sua hora, e tudo porque os Lordes
Daqueles dias violentos eram os próprios senhores da violência,
Bestas ferozes que com certeza teriam feito a criança
Em pedaços, dividindo-a entre eles, se soubessem que ela existia;
Já que cada um deles
Nada mais almejava senão ser o próprio poder,
E muitos deles odiavam Arthur.
Razão pela qual Merlin levou a criança
E a confiou a Sir Anton, um ancião cavalheiro
E antigo amigo de Arthur, e sua mulher então
Cuidou do jovem príncipe, criando-o entre seus próprios;
E nenhum homem disso soube.
Assim, os Lordes lutaram uns contra os outros como bestas ferozes,
Enquanto o reino se arruinava.

Outros pontos da teoria

1 – Havia um boato de que Merlin era tão sábio pois ele vivia ao contrário de todos, ele vivia do futuro para o passado e por isso já sabia todo o futuro, mas este não queria anunciar para evitar confusões (não era bem um boato, era uma lenda)

Será que Dumbledore também vive ao contrário (talvez com um vira-tempo…)? Aliás, se vocês perceberem, Dumbledore possui muitos itens no escritório dele, será que um deles não teria esse poder de permitir que se viva ao contrário?

2 – Em uma das Lendas, Merlin, que era tão poderoso, foi “morto” por uma Dama do lago que ele amava. Ela fez ele criar uma espécie de coluna mágica feita de ar que, depois de um tempo, o aprisionou nessa coluna, e dizem que ele continua aprisionado até hoje dentro da tal coluna mas ele continuaria vivo.

Aí entra Sirius Black, que morreu aprisionado numa espécie de véu mágico que é muito semelhante a tal coluna, sabendo que por essa lenda Merlin ficou aprisionado na coluna. Será que Sirius não estaria aprisionado vivo também? E também entra aí o futuro de Dumbledore. Ele provavelmente irá ser aprisionado dentro deste véu e continuaria vivo ali por um bom tempo. E quanto a quem criou o véu? Provavelmente o próprio Dumbledore criou o véu, com outras intenções (matar Voldemort). Poderia ser a tal arma citada em “A Ordem da Fênix”, como na lenda em que Merlin criou a coluna e ele mesmo ficou aprisionado. E também lembre, havia uma espécie de coluna com um arco sobre ela.

Será que quando Dumbledore fosse aprisionado no véu, ele sendo o criador, não iria ter um jeito de desfazer o lençol e liberar ele, Sirius Black e os outros que estão nele aprisionados?

Pode-se pensar que o personagem que se encaixa a Merlin seria Sirius Black, mas é pouco provável, Sirius só foi aprisionado para poder mostrar sobre a existência do véu, como é típico de Rowling, pôr um pequeno detalhe para que no futuro seja mostrado de uma forma maior.

3 – Arthur era príncipe, e mais tarde se tornou Rei. Esse fato poderia indicar três coisas:

• Harry se tornaria Diretor de Hogwarts.
• Harry se tornaria Ministro da Magia.
• Harry vence Voldemort no duelo final, já que ele seria “príncipe” por ter derrotado Voldemort parcialmente e após se tornaria “rei” por derrota-lo totalmente. Ou talvez até o próprio Príncipe Mestiço poderia vir a calhar e entrar como um Rei Arthur na estória… Ninguém sabe… Só mesmo a J.K.

Argumentos a favor: Harry foi levado a Dumbledore após o ataque de Voldemort à casa dos Potter, que depois os entregou aos Dursley; Ninguém ficou sabendo onde Harry morava, até que ele foi para Hogwarts.

Argumentos contra: quem conhece a História do Rei Arthur (ou de Merlin) verá que tanto esta como o bruxo Potter possuem suas semelhanças. Mas não quer dizer que uma história REPETE a outra. Na série, você pode encontrar elementos de várias outras histórias criadas até hoje (ou você acha que dragões, esfinges e bichos papões foram invenção da Tia Jo?). Mas isso não quer dizer que ela plagiou essas história. Até porque, como todos sabemos, ela deu uma visão diferente a estas criaturas. Isto tudo apenas quanto à primeira parte, referente ao texto. Na segunda parte, a teoria se mostra viajante.

Verdadeira? Não. Há alguns pontos de semelhança, mas não uma repetição exata.